Trouver une pétition en ligne

Nous, parents d’élèves, enseignant·es, Essonniens et Essonniennes concerné·es par le bien-être des enfants à l’école, sommes affolé·es de voir l’état du bâti scolaire dans le département. Les températures sont invivables en classe : 32° en classe au collège de Mondétour aux Ulis, plus de 30° également au collège Blaise Pascal de Villemoisson, 34° aux Goussons à Gif. On a relevé également 37,5° au lycée De Vinci de St Michel sur Orge ! Les cours d’EPS, indispensables à une bonne santé physique et mentale, sont quant à eux parfois impossibles à cause de la chaleur dans les gymnases. Dans les écoles, outre les salles de classe, ce sont les salles de siestes qui sont surchauffées : les plus petit·es ne peuvent même plus y dormir. Enfin les cours de récréation, lieux de détente et de sociabilisation des enfants, sont souvent inutilisables par fortes chaleurs. Écoles, collèges, lycées, qui dit trop chaud l’été, dit aussi trop froid l’hiver. Après avoir souffert de la canicule, on doit parfois faire cours en gants et bonnets !  Enseignant·es, AED, AESH, personnels administratifs, agent·es d’entretien, élèves et enfants, c’est toute la communauté éducative pour qui il est impossible de travailler dans ces conditions, d’autant que tous ces problèmes ne feront qu’empirer avec le réchauffement climatique, qui va allonger les périodes de canicule et augmenter les températures. Depuis des années, le département et la région Ile-de-France, n'ont pas agi à la hauteur des enjeux. En 2025, lors du Conseil Départemental de l’Éducation Nationale du 13/11, le Conseil Départemental a avoué qu'aucun plan canicule n'était prévu pour les collèges du 91. L'adaptation du bâti ne se fera que lors des rénovations d'ampleur. Au rythme actuel, il faudrait 50 ans pour rénover tout le parc… Nous ne pouvons pas attendre si longtemps ! Selon un état des lieux[1] de 2024, 190 lycées devaient faire l’objet d’une rénovation globale par la Région Île de France. Seulement 43 d’entre eux en ont bénéficié durant la décennie 2017/2027 : là encore, nous ne pouvons plus attendre, il faut drastiquement accélérer le rythme ! Si des millions d’euros d’argent public peuvent être alloués aux travaux d’amélioration dans l’enseignement privé (rénovation de halls, modernisation d'installations sportives, renouvellement de salles informatiques, etc), nous demandons que les fonds nécessaires soient utilisés immédiatement dans le public ! Nous demandons donc aux candidats aux élections municipales 2026, aux élu·es de la région et du département de s'engager concrètement pour la rénovation du bâti scolaire :    - Création d'un protocole de réponse aux événements climatiques par établissement sur la base d'un document d'évaluation des risques, avec une formation spécifique des personnels   - Installation systématique de volets et brises soleil extérieurs   - Mise à disposition systématique de brasseurs d'air et de ventilateurs   - Peinture en blanc des façades   - Végétalisation des cours d'écoles   - Isolation thermique par l'extérieur des bâtiments existants dont la rénovation complète n'est pas planifiée   - Installation généralisée de panneaux solaires et de radiateurs électriques   - Viser l’éradication de l’amiante et des matériaux amiantés dans les plafonds mais aussi dans les sols et les murs des bâtiments scolaires, comme le demandent les directives européennes     Pour en savoir plus, lire "L'école bien dans ses murs" & le communiqué de l'AES 91  [1] Rapport de la chambre régionale des comptes d’Ile de France : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2023-10/IDR2021-39.pdf

Les impacts de ce projet : – Trafic important pour l'alimentation de l'usine et l'évacuation des digestats, – Plan d’épandage des digestats prévu sur 25 communes et près de 2000 hectares, – Aménagement d’une route d’accès de plus de 500 mètres, à la charge des collectivités, avec destruction de haies arborées, – Nuisances et pollutions par rejets dans l’air, le sol et l’eau,  – Concurrence avec l’agriculture pastorale traditionnelle et nourricière, sont inadaptés aux enjeux et à la sensibilité de notre territoire :  – Sol calcaire et fragilité de la ressource en eau souterraine du causse Comtal, – Sensibilité de l’environnement et du paysage,  – Proximité des habitations et du village de Bozouls, – Vocation touristique et de loisirs,  – Voie Verte Bertholène/Espalion traversée par des dizaines de camions tous les jours. En conséquence, nous association Bozouls Comtal Citoyens et les citoyens pétitionnaires, demandons à Monsieur le Maire de Bozouls, à Monsieur le Président de la Communauté de Communes Comtal Lot Truyère et à Mesdames et Messieurs les candidats aux élections municipales 2026 de s’engager à empêcher la réalisation de ce projet d’usine de méthanisation à Bozouls et à n’accorder aucun nouveau financement direct ou indirect à ce projet. Pour plus d'informations sur le projet et ses impacts consultez nos réseaux sociaux : https://www.helloasso.com/associations/bozouls-comtal-citoyens https://www.facebook.com/groups/881046776432156/ https://www.instagram.com/bozoulscomtalcitoyens/

Face aux défis du changement climatique et de la transition énergétique, il est crucial que toutes les voix soient entendues. Nous souhaitons un processus démocratique incluant citoyens, experts, collectivités, associations et acteurs économiques.

Nous dénonçons l’agrandissement du site nucléaire de Bugey qui entraine une surconcentration de rejets de gaz et effluents  chimiques et radioactifs dans l’air et l’eau. Nous refusons toute nouvelle installation sur ce territoire à la fois agricole et industriel, territoire qui va être défiguré alors que le tourisme est un levier de développement des territoires voisins du département de l’Ain. Ces réacteurs mettraient en péril les eaux du Rhône dont nous dépendons tou.tes et la vie du fleuve, par sa consommation d'eau et par l'élévation de température, incompatibles avec l'évolution attendue à cause du dérèglement climatique.  Compte-tenu de ces risques réels et des dégâts irréversibles sur la population et l’environnement, nous appelons EDF et le gouvernement à abandonner immédiatement le projet de construction de deux nouveaux réacteurs EPR2 à Bugey. Pourquoi faut-il agir maintenant ? Dangers environnementaux et industriels : Un cocktail explosif 1. La proximité des sites Seveso et le risque d’accident majeur. La centrale atomique actuelle avec ses quatre vieux réacteurs de 900 MW chacun en fonctionnement est située à côté du parc industriel de la plaine de l’Ain (PIPA) qui comprend quatre sites classés dangereux c’est-à-dire Seveso seuil haut. Ajouter 2 réacteurs deux fois plus puissants (1 670 MW chacun) à proximité de cette zone particulièrement sensible constitue un risque supplémentaire. En cas d'incident sur le site nucléaire actuel ou l'un de ces sites Seveso, les conséquences pourraient être aggravées, augmentant la probabilité d’accidents en cascade et d'un scénario catastrophe.  Les réacteurs EPR en fonctionnement sont peu nombreux dans le monde et présentent des défauts de conception. Un accident majeur entraînerait l’évacuation de millions de personnes pour des décennies, et impacterait des villes comme Lyon ou Genève. En ignorant les leçons des catastrophes passées, telles que Fukushima ou Tchernobyl, l’État se montre irresponsable et expose la population à des dangers inutiles et inhumains. La sécurité des habitants, ainsi que celle des travailleurs de ces installations, serait gravement compromise par la cohabitation entre une nouvelle centrale nucléaire et ces infrastructures à hauts risques.   2. Le risque de rupture du barrage de Vouglans, sur l’Ain. Le site de Bugey est situé dans une zone vulnérable aux inondations, d’une part par le Rhône en cas de crue centennale, d’autre part par l’Ain, en cas de rupture du barrage de Vouglans (la troisième retenue d'eau de France) situé à environ 80 kilomètres du site nucléaire actuel et futur. 3.  Risque de perte de source d’eau froide. Même si EDF se veut rassurant en ne parlant que de la consommation d’eau pour les aéroréfrigérants des EPR 2, il est acté que le niveau du Rhône va connaître de plus en plus de périodes avec des débits réduits en raison de la disparition progressive des glaciers qui l’alimentent. Un partage de la ressource en eau entre l’eau potable pour la métropole lyonnaise, les besoins croissants en irrigation agricole, les besoins des autres centrales nucléaires en aval et des autres industries sera nécessaire. Tous ces besoins seront plus importants à la même période, c’est à dire en cas de canicule et de sécheresse, et vont entrer en concurrence au moment où le Rhône sera au plus bas. Sans oublier, les usages faits par nos voisins suisses sur lesquels nous n’aurons aucun contrôle. Le site du Bugey avec les plus faibles débits du Rhône sur sa partie française, associés aux enjeux de biodiversité et des autres usages de l'eau, n'est pas approprié à l'installation de deux réacteurs EPR2 qui devraient fonctionner jusqu'au siècle prochain. Nous demandons à l'Etat de renoncer à ce projet. Nature et agriculture sacrifiées Ce projet d'EPR2 va accaparer directement 220 ha de terres agricoles, de zones naturelles et de carrières (initialement prévues pour être rendues à l'agriculture et à la nature) et indirectement 150 ha supplémentaires pour des logements, parkings, voiries ... De nombreux emplois non pérennes et non locaux Nous dénonçons également les discours trompeurs concernant les prétendus emplois créés, qui ne seront ni durables ni réellement locaux. Cette venue pour quelques années seulement de très nombreux travailleurs français et étrangers va déstabiliser le marché local de l'emploi (concurrence et hausse des salaires) et l'économie locale (envolée des prix des loyers, de l'immobilier, de la restauration, etc.). La fin du chantier aura un goût amer. Coût non maîtrisé, hausse du prix de l’électricité. Les EPR sont un fiasco industriel et économique avéré, comme en témoignent les retards et surcoûts astronomiques des projets en France et à l’étranger. Le coût de l’EPR de Flamanville est passé de 3,3 à 23,7 Mds d’Euros. La cour des comptes a calculé qu’il ne sera jamais rentable. Aucune industrie ne se lance dans un tel investissement sans en avoir assuré le financement et comme le coût des EPR2 ne cesse d’être revu à la hausse, la facture risque d’être salée pour les consommateurs. De plus, le coût du kilowattheure nucléaire dépasse désormais celui des énergies renouvelables, rendant cette technologie non seulement risquée mais également peu pertinente. Nous demandons au gouvernement d’abandonner ce projet dangereux et de privilégier des solutions énergétiques plus sûres et durables comme les énergies renouvelables. Une transition énergétique avec un mix basé sur les énergies renouvelables est possible, et essentielle pour assurer un avenir sûr et durable à notre région, tout en étant rapide à mettre en œuvre et générant de nouveaux emplois. La transition passe aussi par la rénovation des bâtiments, action génératrice d’emplois massifs et d’économies d’énergies. 💥 Citoyen·es du Bugey, d’Auvergne-Rhône-Alpes, de France nous devons pouvoir choisir l'avenir énergétique de notre région et pays, avec l'objectif de laisser un territoire sûr et viable à nos enfants. Mobilisez-vous à nos côtés pour dire NON à ce projet nucléaire imposé ! Nous avons l’opportunité d’affirmer notre opposition au projet et de faire prendre conscience largement des dangers qui pèsent sur notre territoire en participant largement au débat de la Commission Nationale de Débat Public (CNDP), ouvert du 28 janvier 2025 au 15 mai 2025. L’enjeu est de taille, mobilisons-nous !   👉 Vite, il y a urgence, signez la pétition pour dire NON aux EPR 2 à Bugey et partagez-la autour de vous. 

Le projet d'implantation d'un parc photovoltaïque à Ménil par l'entreprise IEL se situe sur le lieu dit de la Thuellière, et concernerait 12,2 hectares de terres agricoles (9 hectares de panneaux solaires implantés in fine). Le développement du parc photovoltaïque en France est important pour la transition énergétique, mais "le choix d’implantation doit se porter en priorité sur des surfaces déjà artificialisées et/ou dégradées (friches industrielles, anciennes carrières, sites présentant une pollution antérieure, zones industrielles ou artisanales...)" (Avis de l'ADEME, Mai 2022). Pourquoi sommes-nous contre ce projet, en tant que citoyen ? • La zone concernée est une ancienne zone agricole en zone humide, devenue zone naturelle (friche), elle présente de grands intérêts pour la biodiversité.  • Malgré l'argumentation de l'entreprise IEL dans son étude d'impact concernant la biodiversité, l'implantation des panneaux solaires sur plus de 40% de la surface concernée aura forcément un impact sur la flore, et donc un impact sur la faune. De plus la présence d'un éclairage nocturne en permanence dans une zone naturelle préservée ne peut pas être considérée comme un impact négligeable. • Sur le volet agricole, implanter 40% de la surface au sol en panneaux solaires aura forcément un impact négatif sur la production d'herbe, et donc sur la qualité du pâturage (source INRAE, Christian Dupraz, couverture max recommandée de l'agrivoltaïsme de 25%) • Le projet agricole avancé par l'entreprise est flou. La création d'un élevage ovin géré par le lycée agricole pose de nombreuses questions quand à sa viabilité. • Le raccordement électrique est prévu de se faire à Fromentière, par câblage sous-terrain, à "13,1km" estimé par l'entreprise. Dans une logique d'économie d'énergie, ne serait-il pas plus pertinent de rapprocher le projet du point de raccordement ?  L'enquête publique se termine ce vendredi 28 février... le délai est très court, mais nous avons bien l'intention de recueillir un maximum de signatures pour porter haut et fort l'avis d'une partie des citoyens locaux face à ce projet !! Vous pouvez également déposer une contribution personnelle à destination du commissaire enquêteur sur le registre du projet via ce lien : https://www.registre-dematerialise.fr/5906/

Dangers environnementaux et industriels : Un cocktail explosif 1. Le risque de crue dans le delta de l'Aa   Le site de Gravelines est situé dans une zone particulièrement vulnérable aux inondations, notamment le polder du delta de l’Aa, connu sous le nom de "Pays des Wateringues". Ce polder est une terre basse entourée de digues, qui repose sur un équilibre hydrologique précaire, rendu encore plus instable par la montée des eaux liée au changement climatique. Si en 1953, une inondation historique a déjà frappé cette zone, il y a également eu des inondations début 2024, rappelant la fragilité du littoral face aux phénomènes naturels extrêmes, par ailleurs amenés à s’accentuer, au risque des tempêtes, potentiellement accentué par grandes marées, s’ajoute désormais la montée des eaux marines liée au dérèglement climatique... 2. La proximité des sites Seveso : une zone à hauts risques industriels Le Dunkerquois est une région déjà fortement industrialisée, avec une concentration de sites classés dangereux (sites Seveso), dont plusieurs se trouvent à proximité immédiate de la zone retenue pour la construction des deux nouveaux réacteurs. Ajouter une centrale nucléaire au cœur de cette zone particulièrement sensible constitue un risque supplémentaire majeur. En cas d'incident sur l'un de ces sites Seveso, les conséquences pourraient être aggravées par la proximité du réacteur nucléaire, augmentant la probabilité d'un scénario catastrophe. La sécurité des habitants du Dunkerquois, ainsi que celle des travailleurs de ces installations, serait gravement compromise par la cohabitation entre une nouvelle centrale nucléaire et ces infrastructures à haut risque.   3.  Un territoire sur-nucléarisé : le plus grand pôle nucléaire au monde Le projet de construction de deux réacteurs EPR2 à Gravelines ferait de cette zone le premier pôle nucléaire mondial, avec une concentration unique de réacteurs. Actuellement, la centrale de Gravelines compte déjà six réacteurs de 900 MW chacun. Si deux nouveaux réacteurs EPR de 1600 MW chacun venaient s’y ajouter, cela porterait la capacité totale à un niveau jamais atteint dans une seule et même localité. Ce niveau de concentration nucléaire est extrêmement préoccupant pour la sécurité régionale et nationale. Les répercussions en cas d’incident seraient d’une ampleur inédite. Il est inadmissible de faire de notre région un laboratoire nucléaire à ciel ouvert, en ignorant les leçons des catastrophes passées, telles que Fukushima ou Tchernobyl. 4. Vieillissement des infrastructures : une coexistence dangereuse   L'installation des EPR2 à Gravelines se ferait en parallèle du vieillissement des six réacteurs existants, dont certains, déjà en fin de vie, sont ou seront prolongés. Ils sont amenés à être démantelés selon un processus long et complexe (le démantèlement d'un réacteur nucléaire peut durer jusqu'à 40 ans), pendant lesquels des déchets radioactifs hautement dangereux, comme les générateurs de vapeur irradiés, restent sur le site. Face à ces risques majeurs (submersion marine et fluviale, concentration de sites industriels classés comme dangereux et coexistence entre réacteurs vieillissants et nouveaux), et comptant l’impact potentiel sur la biodiversité marine et la pêche artisanale, nous demandons à l’Etat une réponse appropriée, ambitieuse et sans ambiguïté.  Nous demandons au gouvernement d’abandonner ce projet dangereux et de privilégier des solutions énergétiques plus sûres et durables comme les énergies renouvelables. Une transition énergétique avec un mix basé sur les énergies renouvelables est possible, et essentiel pour assurer un avenir sûr et durable à notre région, tout en étant rapide à mettre en œuvre et générant de nouveaux emplois. 💥 Citoyen·es du Dunkerquois et des Hauts-de-France, nous devons pouvoir choisir l'avenir énergétique de notre région et pays, avec l'objectif de laisser un territoire sûr et viable à nos enfants. Mobilisez-vous à nos côtés pour dire NON à ce projet nucléaire imposé ! Nous avons l’opportunité d’affirmer notre opposition au projet et de faire prendre conscience largement des dangers qui pèsent sur notre territoire en participant largement à l’enquête de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP), ouverte du 17 septembre 2024 au 17 janvier 2025. L’enjeu est de taille, mobilisons-nous !   👉 Vite, il y a urgence, signez la pétition et partagez-la autour de vous. 

Notre petite commune de SAINTE COLOMBE de 189 habitants comptabilise déjà 7 éoliennes censées produire l'équivalant de la consommation électriques de 14 000 habitants. Elle est maintenant convoitée par 2 promoteurs pour l'implantation de 2 sites de panneaux "agrivoltaïques" de 62 hectares étendus sur Sainte Colombe et Angely. Des conséquences environnementales : - une artificialisation des terres naturelles : dans notre cas une partie du projet se situe sur des terres classées ZNIEFF I et ZNIEFF II donc ayant un intérêt biologique, une zone peu modifiée et riche censée ne pas être artificialisable. - les panneaux engendrent une température de surface augmentée qui par convection réchauffe l'atmosphère proche de 2 à 4°C ce qui n'est pas anodin compte tenu de l'ampleur de certains projets. - ces hectares clôturés vont modifier les déplacements des animaux sauvages, les concentrer à d'autres endroits, sur des terres cultivées ouvertes. - le changement de destination des terres agricoles en terres à vocation industrielle. - l'impact écologique du mode de production des panneaux est désastreux (consommation en électricité, en produits chimiques, en eau, empreinte carbone...) - l'impact visuel dans une région à fort potentiel touristique. Des conséquences économiques : - la précarisation et la perte d'autonomie des exploitants en réduisant leurs droits sur le terrain et leur choix de culture ou d'élevage. - la chute du potentiel touristique et la baisse des prix de l'immobilier. - l'augmentation du foncier agricole empêchant l'installation de nouveaux exploitants. - l'absence d'intérêt économique direct pour la population locale sur les tarifs de l'énergie. https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/260923/photovoltaique-sur-des-terres-naturelles-agricoles-ou-forestieres-nous-ne-tomberons-pa Les promesses financières des promoteurs de parcs "agrivoltaïques" séduisent paysans et communes mais les informations sur l'impact écologique et la pérennité des installations sont opaques voire faussées. https://www.modef40.fr/Agenda-et-Actus/L-actu-agricole-departementale/Entretien-Agrivoltaisme Cette "marée noire" est-elle  vraiment nécessaire alors que cette année une surproduction d'électricité "verte" non-stockable a provoqué une vente à perte ? https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/histoires-economiques/histoires-economiques-du-lundi-20-mai-2024-5290620 https://www.revuesilence.net/numeros/524-Agrivoltaisme-Ne-tombons-pas-dans-le-panneau/l-agrivoltaisme-entre-pression-financiere-et-conflits-d-interets Nous sommes favorables au développement des énergies renouvelables et conscients de leur importance pour l'avenir mais pas à marche forcée ni au dépend du patrimoine naturel. Nous croyons en des solutions alternatives et demandons aux instances décisionnaires de privilégier les sites déjà artificialisés tels que : les friches industrielles, carrières hangars, le long des autoroutes, grandes toitures, parkings... et plus proches des zones de grosse consommation électrique (grandes agglomérations). Ces surfaces sont largement suffisantes pour répondre à la demande croissante d'énergie, ce qui permettrait de ne pas sacrifier les terres naturelles et agricoles.

Les impacts biologiques et géographiques du « rejet massif » de nitrates par Orano ne sont pas suffisamment étudiés. L’association estime même que l’usine Orano la Hague est « la plus grande porcherie du monde ». Bon an, mal an, explique-t-elle, « l’usine rejette 2 000 tonnes de nitrates dans la Manche, soit l’équivalent du lisier de 100 000 porcs. Le plan d’épandage des atomistes est rustique. Il table sur la dilution des nitrates dans l’habitat des poissons. » Ces nitrates, observe Robin des Bois, proviennent de l’acide nitrique utilisé pour dissoudre les combustibles irradiés et séparer le plutonium, l’uranium et les produits de fission. « Les rejets bruts de nitrates par l’usine de la Hague et leur accumulation depuis plus de cinquante ans » contribuent selon l’association à l’eutrophisation de l’eau de mer et au développement des algues vertes et des phytoplanctons toxiques, « quoi qu’en dise Orano ».

Est-il bien raisonnable qu’EDF veuille implanter deux EPR 2 au TRICASTIN , situé en zone sismique ? Le risque existe déjà avec les 4 réacteurs actuels , pourquoi vouloir le prolonger encore pendant 40 ou 50 ans supplémentaires ?   CONTEXTE :   la digue du canal de Donzére-Mondragon qui refroidit les réacteurs est en terre, elle a résisté en 2019 à un tremblement de terre de force 5,4 sur l’échelle de Richter , mais qui nous dit qu’elle résisterait à un nouveau séisme de force 7 ?  De plus la digue du canal de Donzére-Mondragon est une digue en terre fragilisée qui à été réparée par EDF en 2017 (4 réacteurs à l’arrêt pendant 3 mois à la demande de l’ASN) de façon incomplète puisque l’ASN à demandé que ces travaux soient repris et completés avant fin 2022 (les travaux viennent juste de s’achever).   La centrale est en contre-bas du canal, à 6m en dessous du plan d’eau , en cas de rupture de la digue ce sont des milliers de m3/s d’eau qui débouleraient sur la centrale , les 4 réacteurs seraient noyés et nous serions potentiellement dans la même situation qu’à FUKUSHIMA. Et ce n’est pas une vue de l’esprit, un délire de militants écologistes, ce risque est aussi admis par l’ancien président de l’ASN (2012-2018) Pierre Franck Chevet dont voici la déclaration sur Tricastin lors d’une interwiew en 2018 cité dans le livre de Thierry Gadault et Hugues Demeude, NUCLÉAIRE, DANGER IMMÉDIAT :  “En cas de séisme fort on pourrait aller vers une situation avec 4 réacteurs simultanés en fusion , qui ressemble potentiellement à un accident de type Fukushima.” NOUS REFUSONS UNE TELLE PRISE DE RISQUES POUR LA POPULATION   NOUS DISONS STOP, PAS D’EPR2 À TRICASTIN   NI AILLEURS

De nombreux projets industriels de production photovoltaïques se développent dans l'Aude, en Occitanie, et plus largement dans tout le pays. Certains de ces projets, parfois portés par des conglomérats industriels aux pratiques discutables et ayant fait fortune dans le pétrole sont en contradiction totale avec le discours écologiste et responsable dont ils veulent se parer. En effet, sacrifier des dizaines voire des centaines d'hectares de terres agricoles produisant aujourd'hui des céréales n'est pas responsable en pleine crise alimentaire. Sacrifier des zones classées au plus haut niveau de protection Natura 2000 n'est pas un positionnement allant dans le sens de l'écologie durable et du maintien de la biodiversité Sacrifier nos paysages qui font aujourd'hui la richesse des territoires n'est pas responsable pour l'avenir de ces derniers. Sacrifier le soutien des populations en évitant toute forme de concertation en amont du choix des implantations n'est pas responsable alors que nous savons que la transition ne peut se faire qu'avec le soutien de tous les citoyens. Sacrifier notre patrimoine commun quel que soit sa nature sur l'autel des indicateurs français et européens ne saurait en aucun cas suffire. La transition énergétique ne doit pas se faire à marche forcée mais de façon raisonnée. L'ADEME elle même l'écrit : des gisements suffisants existent sur friches industrielles, toitures et zones d'activité à hauteur de 95GWc, permettant largement d'atteindre les objectifs du plan de programmation pluriannuelle de l'énergie (+51GWc pour atteindre 101 à 113 GWc). Nous exigeons la responsabilité et le respect par les promoteurs et les décideurs, des recommandations émises par certaines communautés de communes, le ministère de la transition écologique et les préfectures. -Privilégier les sites déjà artificialisés et proscrire les installations en zones protégées (Natura 2000, ZNIEFF). -Éviter les espaces agricoles pour maintenir la capacité de production dans un contexte de crise alimentaire. -Limiter au maximum les impacts paysagers pour un patrimoine touristique et architectural préservé. -Communiquer en amont vers les riverains pour une transition menée en concertation. Un gros projet est en cours sur les communes de Belpech, Pécharic et le Py, Plaigne, Saint Sernin. Il porte sur 172Ha de terres agricoles produisant des céréales et en zone de protection spéciale Natura 2000. Nous devons réagir vite sur ce projet pour que les bonnes pratiques soient imposées sur les prochains. Signez maintenant pour exiger la transition énergétique vertueuse.

Alors qu'est en cours le Débat Public sur l’opportunité ou pas d’un programme de 6 réacteurs nucléaires de type "EPR2", proposé par EDF, dont les deux premiers seraient situés à Penly , nous exigeons : ✔️ L’abandon du projet EPR2 : ni à Penly ni ailleurs, ✔️ Le respect de la Convention d’Aarhus, pour que le public puisse exercer une RÉELLE influence sur les décisions en matière d’environnement, ✔️ Une vraie indépendance énergétique grâce à l’abandon des énergies fissiles et fossiles remplacées par de la sobriété, de l’efficacité énergétique et des renouvelables pour favoriser une transition énergétique respectueuse de notre environnement et inséparable de la justice sociale. Avec cette pétition nous voulons faire entendre nos voix. Il y a urgence !

« Un méthaniseur va être construit en face de notre village ! » La nouvelle a fait le tour du village lorsque la lettre d’information de la mairie du Perchay a annoncé le dépôt d'un permis de construire fin novembre 2021, semant inquiétude et questionnements sur l’avenir. Début janvier 2022: le Collectif Qualité et Cadre de Vie dans le PNR du Vexin, porteur du message « Demain le Vexin », était déposé en préfecture, pour accueillir toutes les bonnes volontés, informer et passer à l’action pour défendre notre village. Et en même temps définir un cahier des charges précis sur l'implantation, l'intégration paysagère et le contrôle des ces installation qui n'ont d'agricoles que le nom. En effet, gaz plus électricité et automatismes industriels en font de réelles INSTALLATIONS INDUSTRIELLES et non pas de petites installations agricoles comme on essaye de nous le faire croire !

La "Deep geothermal energy" est une technique développée par des anciens étudiants du MIT. La géothermie "classique", que nous connaissons tous, est une énergie propre, durable mais qui a l'inconvénient de ne pas être exploitable partout sur terre et de produire des quantités limitées d'énergie. La "Deep geothermy" diffère de cette dernière par la technique employée, en effet il s'agit là de creuser bien plus profondément que la géothermie classique grâce à un engin nommé "gyrotron" (qui "fond" la roche par émission de micro-ondes à hautes fréquences et est de ce fait plus efficace que les techniques utilisée jusqu'à présent). Cette technique est peu invasive et impactante sur l'environnement, n'injecte pas d'eau ni d'acide dans la roche, ne produit pas de déchets, ne présente pas de risque pour l'Homme et toute autre forme de vie, est utilisable partout sur terre et produit surtout des quantités phénoménales d'énergie qui permettrons de l'utiliser en source principale d'énergie et de se passer très rapidement du nucléaire. DEMANDE : Je demande que cette source d'énergie soit très sérieusement étudiée et qu'elle rentre dans le débat sur les énergies renouvelables, car il s'agit d'une solution hautement efficace, propre et durable à la problématique de la crise énergétique.

Tous les candidats susceptibles d'être élus proposent la construction de nouvelles centrales atomiques. Mais aucun ne dit à quel endroit. Le nucléaire c'est super, à condition que ce soit loin de chez moi… La Commission Européenne a accepté de classer le nucléaire comme "énergie de transition" A CONDITION QUE le problème des déchets radioactifs soit résolu. Dans la réalité, personne ne sait quoi faire des millions de m3 de déchets radioactifs existants et à venir. Chaque candidat devrait répondre clairement à ces deux questions.

L'association "Les Sérigons Terre Vivante" a été crée pour lutter contre le projet de déforestation de 7,5 hectares pour l'implantation d'un parc photovoltaïque dans la forêt des Sérigons. Nous refusons que ces bois , puits de carbone, stabilisateurs du sol (car en zone inondable), protégeant la zone humide qui la borde classée natura 2000, couloir écologique pour la faune la flore et espèces protégées, lieu de promenade des randonneurs, vététistes, centre de loisirs, écoles, clubs hippiques ... Soient sacrifiés au nom du profit que des sociétés comme Valorem peuvent tirer de l'exploitation de parcs photovoltaïques. Nous proposons un arrêt du projet tel quel, pour l'étude de sites en zone anthropisé ou dégradés sur la commune. En signant la pétition contre l'implantation du parc photovoltaïque, vous nous aiderez à combattre la déforestation au nom du profit, ainsi que, l'absence de démocratie : Les villageois n'ont pas été consultés. Pour que le projet se réalise en toute discrétion, des clauses de confidentialités ont été signées entre Valorem et la mairie de La Roche des Arnauds. Il y a urgence ! une enquête publique va être programmée. Faisons entendre notre voix. Une forêt communale et un bien commun! ne la laissons pas disparaître.